MokkelBoulevard.nl

Actie
Antwoord
 
Discussietools Weergave
  #1  
Oud 29 augustus 2009, 13:00
Tobias_nld Tobias_nld is offline
Senior MB Member
Draagt een steentje bij
 
Geregistreerd: 26 februari 2007
Berichten: 860
Bedankt: 68
Is 2.790 keer bedankt in 858 posts
Steun voor het Ierse Nee tegen Europees Verdrag
Steun voor het Ierse Nee tegen Europees Verdrag
Op 2 oktober gaan de Ierse kiezers naar de stembus om zich voor de
tweede maal in een referendum uit te spreken over het Verdrag van Lissabon.
Dit verdrag is de opvolger van de eerder in Frankrijk en Nederland weggestemde Europese grondwet.
Bij het referendum vorig jaar zei een ruime meerderheid van de Ierse kiezers ‘nee’ tegen het verdrag, maar daar werd in Europa geen genoegen mee genomen.
Nu moeten de kiezers nog een keer naar de stembus om zich uit te spreken over het verdrag waar geen letter aan veranderd is.

Op basis van een aantal vage toezeggingen van Europa en verandering van de spelregels van het referendum hoopt men dat de Ieren deze keer in meerderheid ‘ja’ zullen stemmen.
In alle andere landen van de EU heeft men weten te voorkomen dat het verdrag in een referendum aan de bevolking wordt voorgelegd. Omdat de Ierse grondwet een referendum over Europese verdragen verplicht stelt,
is die aanpak in Ierland niet mogelijk.
Het Ierse referendum is dus de enige en laatste mogelijkheid om invoering van het verdrag tegen te houden.

Daarom is het Comité Ander Europa een steunactie begonnen voor het Ierse Nee.
Als steun aan het Ierse Nee kan op http://www.steuniersnee.nl
een petitie worden getekend. Op deze site is ook meer achtergrondinformatie te vinden.
Behalve door het ondertekenen van de petitie kunt u dit initiatief natuurlijk ook steunen door deze oproep (of een eigen tekst) rond te
sturen aan vrienden en bekenden, te plaatsen op uw website etc.


Dank hiervoor.
Comité Ander Europa.

Met citaat antwoorden
De volgende 4 users hebben bedankt:
christieim2 (11 september 2017), GamCobatota (22 augustus 2017), nettieeo60 (31 augustus 2017), tamrasp60 (30 juli 2017)
  #2  
Oud 29 augustus 2009, 13:48
BenJenkins's schermafbeelding
BenJenkins BenJenkins is offline
Old Geezer
van Mokkelboulevard
 
Geregistreerd: 27 februari 2007
Locatie: London of course
Berichten: 5.791
Bedankt: 57.958
Is 15.386 keer bedankt in 5.403 posts
Meer achtergrondinformatie over het Verdrag van Lissabon op Wikipedia: HIER

Zo kun je daar o.a. lezen dat door dit Verdrag de wetgevende macht van het (gekozen!) Europees Parlement versterkt wordt.

Ik adviseer iedereen zich eerst goed te informeren alvorens achter een standpunt in te nemen.




Ben
__________________
Alle bigben clips vind je HIER
Met citaat antwoorden
De volgende 2 users hebben bedankt:
myrnaup11 (14 september 2017), natashaqb1 (26 augustus 2017)
  #3  
Oud 30 augustus 2009, 03:42
Tobias_nld Tobias_nld is offline
Senior MB Member
Draagt een steentje bij
 
Geregistreerd: 26 februari 2007
Berichten: 860
Bedankt: 68
Is 2.790 keer bedankt in 858 posts
http://3rddimension.online.fr/EU_verdrag_valstrik.htm


Klaus vetoes Czech approval of Lisbon Treaty


How the Lisbon treaty introduces the death penalty in the EU :


A few months ago a certain Professor Schachtschneider pointed out that the Lisbon treay will introduce the death penalty in ALL the countries of the EU (see this article or here).

Although this information was fairly well spread around on "alternative news" websites, nowhere online can you find an explanation of HOW exactly the Lisbon treaty does this, even when you will not find the term "death penalty" or anything akin to it, mentioned in the final consolidated version.

The fact is that when in the spring of 2005 I wrote 2 extensive articles about the EU "constitution" (find articles in Dutch here, and in French here) to help people make up their minds to vote against it, I already pointed out that the treaty would in actual fact introduce the death penalty.

As it was admitted by Giscard d'Estaing, the new Lisbon treaty is nothing else but the old EU constitution, put in a new package and with more tricks to make it impossible to (really) understand when reading through it.

Due to the incredible and deliberate confusion that is occurring over the Lisbon treaty, and due to it being so hard to track what its implications will really be, there are still many people who are dubious or totally ignorant about the fact that the death-penalty will indeed be (re-)introduced into the EU, in various forms.

For a long time it was pretty much impossible to check the text of the Lisbon Treaty, as it was not found online in any form until long after it was already ratified by many countries. This fact in itself shows to what extent this treaty and the whole procedure to get it ratified by all EU countries are un-democratic.

Nevertheless, in the mean time the full text of the "consolidated" version of the Lisbon treaty has been made available online. So if you're interested in verifying for yourself that the death-penalty will really be introduced in the entire EU, do this with the following steps:

First, find the text of the "Treaty on European Union" - Title I - article 6, as can be found at
http://www.lisbon-treaty.org/wcm/the-lisbon-treaty/treaty-on-european-union-and-comments/title-1-common-provisions/8-article-6.html
(also see http://www.lisbon-treaty.org/wcm/sitemap/sitemap1.php for an overview of the structure of the Lisbon treaty)

or find it at:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:115:0013:0045:EN:PDF
http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2008:115:SOM:EN:HTML

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/st06655-re01.en08.pdf
(more languages & versions at http://www.consilium.europa.eu/showPage.aspx?id=1296 )


Article 6 reads as follows (emphasis mine):

===

1. The Union recognises the rights, freedoms and principles set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union of 7 December 2000, as adapted at Strasbourg, on 12 December 2007, which shall have the same legal value as the Treaties.

The provisions of the Charter shall not extend in any way the competences of the Union as defined in the Treaties.

The rights, freedoms and principles in the Charter shall be interpreted in accordance with the general provisions in Title VII of the Charter governing its interpretation and application and with due regard to the explanations referred to in the Charter, that set out the sources of those provisions.

2. The Union shall accede to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Such accession shall not affect the Union's competences as defined in the Treaties.

3. Fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, shall constitute general principles of the Union's law.

===

Now please find this "Charter of Fundamental Rights of the European Union" at http://www.europarl.europa.eu/charter/default_en.htm

On that page, you will find the basic text of the charter at http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_en.pdf

But this is NOT the FULL text, as it should be understood!!

In fact, this text is what corresponds to part II of the text of the old European Constitution made under supervision of G. d'Estaing, but without the critical addendums (which makes ALL the difference, as you'll see).

The new text that corresponds to the addendum can be found at http://www.europarl.europa.eu/charter/convent49_en.htm (at http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_en.pdf ).
It's called: "EXPLANATIONS RELATING TO THE CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE EUROPEAN UNION".

In that text, we can now read the following:

On page 3 we find:

===

Article 2

Right to life

1. Everyone has the right to life.

2. No one shall be condemned to the death penalty, or executed.

===

The above text is the basic text that can also be found in the "Charter of Fundamental Rights". Sounds great, no?

But wait... Now turn to page 4, where we find the "explanation" of this article:

===

3. The provisions of Article 2 of the Charter correspond to those of the above Articles of the

ECHR and its Protocol. They have the same meaning and the same scope, in accordance

with Article 52(3) of the Charter. Therefore, the "negative" definitions appearing in the

ECHR must be regarded as also forming part of the Charter:

(a) Article 2(2) of the ECHR:

"Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article

when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:

(a) in defence of any person from unlawful violence;

(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully

detained;

(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection."


(b) Article 2 of Protocol No 6 to the ECHR:

"A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts

committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied

only in the instances laid down in the law and in accordance with its provisions…"

===

The juridical implications of the part in bold are that under the Lisbon Treaty it will be considered "legal" to arbitrarily kill anyone deemed to be "unlawfully violent" (e.g. such as for destroying a field of Genetically Modified poisonous crops, or for throwing a brick through the window of a bank involved in the "financial crisis" scam? - what is the definition of "defending" a person and/or his goods? ), or when making "a lawful arrest" (e.g. for consuming or selling food supplements that are considered illegal, and resisting arrest?), and "for the purpose of quelling a riot or insurrection" (e.g. such as seen during the demonstrations in Genova in 2001, and those recently in London, when demonstrators were killed by the police?).

On top of that, it will be "legal" to arbitrarily (albeit "lawfully") condemn people to death "in respect of acts committed in time of war or of imminent threat of war". So this could mean detainees such as those held in Guantanamo Bay, whose arrest was in virtually all cases totally unfounded and unjustified, can now be condemned to death.

Note that in the text of the Convention, the concept of "death penalty" is only used in relation to "acts committed in time of war or of imminent threat of war", but the other examples are obviously just as much "death penalties", and they are even more ominous, arbitrary and contrary to what are supposed to be the values of civilised Western countries, making it possible to kill at random, with the sole excuse of maintaining "order".

There is an argument to be made for including the explicit right to kill someone when it's overwhelmingly evident (or to be understood) that the person is threating to kill one or more individuals. This is called acting in "self-defence" or in a situation that is "life-threatening", and there are already reasonable provisions for this in the laws of most EU countries. But these are precisely the terms that are so ominously absent from the texts that the Lisbon treaty refers to.

Also, it would of course be totally unthinkeable that an "ordinary citizen" would be allowed to kill a police or security officer, based on exactly the same vaguely defined terms of these texts (like the one described at 3 (a)(a), which could easily be imagined to apply in numerous cases). Something to consider in any assessement of how "fair" they are.

It's important to understand that the origins of these "Fundamental Rights" can be found in earlier such designs, such as those created after the French Revolution, the Geneva conventions as set up by Henri Dunant, or the "Universal Declaration of Human Rights" as introduced by the UN. However, through the many changes and amendments that have been added to it over time, little has been left of the original ideas of human "rights", and it has been more and more replaced by a legal system that allows for what can be termed nothing less than brutal oppression.

As you can see, when reading the basic text of the Lisbon Treaty, nothing could lead one to suspect how easy it will make it to kill people arbitrarily (and do all sorts of extreme repression, as I've outlined in my original articles on the EU "constitution" of 2005). All it mentions is "Fundamental Rights", so all seems just fine. Even when you read the basic text of the "Fundamental Rights", everything still seems fine. Only when you get to the 3rd document with "Explanations" do things become clear! If the EU "constitution" of 2005 was said to be "impossible to read", the treaty of Lisbon has definitely topped that!!

What makes it even more confusing is that there are now many texts to be found online that are called "Lisbon Treaty" in one way or another, with "Chapters", "Titles", and "Articles" that can contain text that is very different than that of the consolidated version (see links above). You have to be VERY thorough to get to the real deal!!

Also note that when you look at the document with "explanations" of the "Fundamental Rights", at http://www.europarl.europa.eu/charter/convent49_en.htm ( http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_en.pdf ), it mentions on p. 1:

===

These explanations have been prepared at the instigation of the Praesidium.
They have no legal value and are simply intended to clarify the provisions of the Charter.

===

So when reading this, you are actually led to believe that the text of this "explanation" has no ultimate authority. But nothing could be further from the truth. Not only is it almost exactly the same text as what was found in the EU constitution, it has in the mean time been confirmed by the European Court of Human Rights, as a "convention". While the notice might have been true when the document was first created, i.e. in 2000, long before even the referenda on the EU constitution, today this is definitely misleading.

You can find a more recent version from 2003, of what is called: "Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocol No. 11", at
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D5CC24A7-DC13-4318-B457-5C9014916D7A/0/EnglishAnglais.pdf

This is the version found at the official website of the European Court of Human Rights, at http://www.echr.coe.int/echr/

The text of the "explanations" dates from 2000. But the application in the EU constitution treaty and in the "convention" of 2003 clearly establishes it as having far-reaching authority, in particular when the Lisbon treaty would be passed in the EU.

Unless the Irish and the Chechs will succeed at NOT ratifying the Lisbon treaty, the EU is bound to enter many years of terrible repression and bitter conflicts. The way the death-penalty will have been re-introduced by stealth will merely be a precursor of it.


Good Luck
Met citaat antwoorden
De volgende 4 users hebben bedankt:
jaredir2 (14 september 2017), jerrive4 (13 september 2017), justineyq16 (14 september 2017), tayloriv3 (12 september 2017)
  #4  
Oud 30 augustus 2009, 12:47
BenJenkins's schermafbeelding
BenJenkins BenJenkins is offline
Old Geezer
van Mokkelboulevard
 
Geregistreerd: 27 februari 2007
Locatie: London of course
Berichten: 5.791
Bedankt: 57.958
Is 15.386 keer bedankt in 5.403 posts
BULLSHIT!

__________________
Alle bigben clips vind je HIER
Met citaat antwoorden
De volgende 2 users hebben bedankt:
gregoryim69 ( 7 september 2017), shannaeh18 (13 september 2017)
  #5  
Oud 31 augustus 2009, 01:20
Tobias_nld Tobias_nld is offline
Senior MB Member
Draagt een steentje bij
 
Geregistreerd: 26 februari 2007
Berichten: 860
Bedankt: 68
Is 2.790 keer bedankt in 858 posts
Dat zeg je ook aan de ouders van de neergeschoten Engelse Jongeman die per ongeluk werd aangezien voor een terrorist.

Nu het dus werkelijk om iets gaat dat niet op het propaganda papiertje staat is het ineens bullshit. Ik dacht dat je uitnodigde voor een gedegen onderzoek m.n. door je verwijzing naar ikkipedia.

Als je mijn artikel goed doorleest en de links naar de diverse artikelen bestudeert dan kun je niet met droge ogen blijven zeggen dat het bullshit is.

Ja het verdrag is een grove schending van de mensenrechten in het algemeen. Het is ook niet voor niets dat waar burgers hun stem mogen laten horen het een afkeurende is. Van links tot rechts is het oneens met dit verdrag.

Iedereen voelt instinctief aan dat het een grote oplichting is. Behalve natuurlijk de gevestigde orde want die hebben er baat bij.

O ja en weet dit hoe meer er van het verdrag in werking wordt gesteld hoe groter en ws geweldadiger de oppositie wordt. Dat is niet iets wat ik voorsta maar wel een logische gevolg. Daar heeft repressie tot nu toe altijd geleid.


===========

Laatst gewijzigd door Tobias_nld : 31 augustus 2009 om 01:27.
Met citaat antwoorden
De volgende 3 users hebben bedankt:
blancafm1 (14 september 2017), evath16 (31 juli 2017), triciauh3 ( 8 september 2017)
  #6  
Oud 31 augustus 2009, 20:57
BenJenkins's schermafbeelding
BenJenkins BenJenkins is offline
Old Geezer
van Mokkelboulevard
 
Geregistreerd: 27 februari 2007
Locatie: London of course
Berichten: 5.791
Bedankt: 57.958
Is 15.386 keer bedankt in 5.403 posts
Het grote publiek leest de tekst niet maar loopt blind achter schreeuwers aan. De nationalisten roepen nee want Brussel is de Grote Boze Wolf, de mensen aan de andere kant van het spectrum zijn tegen want de landen blijven een nationaal veto houden. De een gaat het bij lange na niet ver genoeg en voor die is dit een papieren tijger, de ander vindt het allemaal veel te ver gaan en zou het liefst alle grenzen hermetisch afsluiten met een Chinese muur. Dit verdrag is dan ook een compromis. Dus als je gaat tellen zal ongetwijfeld een meerderheid zich niet in de teksts kunnen vinden, maar als je dan de minsen links en de mensen rechts gaat tellen, zijn de verhoudingen ongeveer gelijk. De tekst ligt in het midden, precies zoals het in een democratie zou moeten zijn.

ALLE landen in Europa hebben het Verdrag van de Rechten van de Mens ondertekend, jouw claim dat met dit verdrag de doodstraf opnieuw wordt ingevoerd is onzin, en wordt onderbouwd met zinsnedes die aan elkaar zijn geplakt door tegenstanders van dit verdrag. Zelfs in Nederland kennen we namelijk de doodstraf nog gewoon. Alleen is die na 1945 alleen in een paar laaste gevallen voor oorlogsmisdaden nog uitgevoerd. Zou vandaag België Nederland binnenvallen, en wij in staat van oorlog komen, kan direct de doodstraf worden uitgevoerd. En Balkenende kan helemaal alleen beslissen dat wij in staat van oorlog zijn. Moet JP nu ook gelijk de deur uit?

De mensen die een dergelijke claim geloven, zijn dezelfde mensen die achter al die complottheorieën aanlopen, zoals de marsmannetjes in Area 51 en dat de CIA achter de aanslagen van 9/11 zouden zitten. Oh ja, en Elvis is niet dood...

Overigens was het geen Engelse jongen die was neergeschoten, maar een Braziliaanse.

En hoe kwam het dat hij werd neergeschoten? Door de paranoia tegen terrorisme. En hoe ontstaat terrorisme? Door onverdraagzaamheid. Dezelfde onverdraagzaamheid die tegen dit verdrag is.

Waarom is Gelderland niet in oorlog met Utrecht, of Zeeland met Brabant? Omdat we één cultuur delen, één taal delen, dezelfde waarden en normen hebben, dezelfde geschiedenis. Dit verdrag is de volgende stap in de eenwording van Europa. Zodat oorlog en onverdraagzaamheid uit onze samenleving verdwijnt.
__________________
Alle bigben clips vind je HIER
Met citaat antwoorden
  #7  
Oud 31 augustus 2009, 21:37
Tobias_nld Tobias_nld is offline
Senior MB Member
Draagt een steentje bij
 
Geregistreerd: 26 februari 2007
Berichten: 860
Bedankt: 68
Is 2.790 keer bedankt in 858 posts
(En hoe kwam het dat hij werd neergeschoten? Door de paranoia tegen terrorisme. En hoe ontstaat terrorisme? Door onverdraagzaamheid. Dezelfde onverdraagzaamheid die tegen dit verdrag is.)

Tegen dit verdrag zijn heeft niets te maken met onverdraagzaamheid maar meer met goede burgerzin.
Ik persoonlijk en de mensen die ik ken zijn zowel tegen het Terrorisme als dit Verdrag. Tenslotte is ook het terrorisme gegrondvest door de medeopstellers van dit verdrag en hun kornuiten aan de overkant van de grote plas.
Het zijn vnl de groot kapitalisten/ondernemingen(commisariaten) die dat in de hand hebben gewerkt door de onaflatende exploitatie van diverse delen van deze wereld voor hun eigen geldelijk gewin.
Ten koste van de bevolking-mensen die daar wonen.
Somalie is daar o.a. een voorbeeld van.
Het steunen van Totalitaire regimes een ander.
Hoe luidt het ook al weer "wat je zaait zal je oogsten"o.i.d.


* Alle landen die het verdrag hebben ondertekent zonder raadpleging van hun bevolking.

* De teksten zijn niet aan elkaar geplakt maar staan gewoon in het verdrag.

Dan hebben we het nog niet eens over de directieven gehad waarin veel weggemoffeld is. Het gaat niet om de hoofdartikelen maar om de onderliggende regels-verklaringen die het karakter van de hoofdtekst verandert. Dan ziet het er ineens heel anders uit.

Het verdrag is en blijft een grote scam en zal leiden tot meer onverdraagzaamheid i.p.v. minder.

Agressie zal steeds meer toenemen.
Burgers zullen steeds vaker ondervinden dat hun doen en laten gemonitord wordt door allerlei overheidinstanties.

Mensen zullen gaan ervaren dat ze zomaar garresteerd kunnen worden op vraag van een andere lidstaat terwijl ze niets verkeerds gedaan hebben. Alleen op basis van niet gefundeerde bewijzen. Op dit moment zijn daar al voorbeelden van. Identiteit fraude zal steeds vaker gebeuren (dat je identiteit gestolen wordt) en daarmee ongeoorloofde handelingen worden verricht. Jammer dan je wordt gewoon overgedragen en zie het maar te bewijzen in een of andere uithoek van Europa.

Ach wat maakt het allemaal uit dat grote ondernemingen de economie bepalen dat regelgevingen door hen worden gedirigeerd. Wat geeft het dat grote mammoet bedrijven als Monsanto de voedselmarkt domineren.

Ja dat wordt ook door de EU toegestaan.
Individuele landen kunnen daar niets tegen beginnen. Als het in de handelsverdragen staat dan heb je gewoon pech.


En zo kan ik wel uren doorgaan.

Laatst gewijzigd door Tobias_nld : 31 augustus 2009 om 21:56.
Met citaat antwoorden
De volgende 3 users hebben bedankt:
franciscois11 (31 juli 2017), insogspomoq (22 augustus 2017), shereema3 (31 juli 2017)
  #8  
Oud 1 september 2009, 20:48
BenJenkins's schermafbeelding
BenJenkins BenJenkins is offline
Old Geezer
van Mokkelboulevard
 
Geregistreerd: 27 februari 2007
Locatie: London of course
Berichten: 5.791
Bedankt: 57.958
Is 15.386 keer bedankt in 5.403 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tobias_nld Bekijk bericht
En zo kan ik wel uren doorgaan.
Doe maar niet, we worden het toch niet eens.

We leven in een democratie. Eenieder mag zijn eigen mening hebben. Dring jouw mening niet een ander op.

Jouw OP zie ik als het opdringen van jouw mening. Daar was mijn reactie op. Klaarblijkelijk kun jij het niet hebben dat anderen zelf kunnen nadenken en niet gewoon achter de schreeuwers aanlopen.

Elk land in Europa heeft een gekozen regering. Je hebt bij elke verkiezing een stem. De meerderheid van de bevolking heeft deze regeringen gekozen. Het verdrag is dan ook democratisch tot stand gekomen. Hoe hard jij ook blijft schreeuwen dat het niet zo is.

Gelukkig weet ik beter dan achter jouw geschreeuw aan te lopen.




Ben
__________________
Alle bigben clips vind je HIER
Met citaat antwoorden
De volgende 4 users hebben bedankt:
GamCobatota (22 augustus 2017), maribelzx18 (22 juli 2017), richardgc69 ( 8 september 2017), tausig85 (27 juli 2017)
  #9  
Oud 1 september 2009, 22:25
jäger's schermafbeelding
jäger jäger is offline
Senior MB Member
Draagt een steentje bij
 
Geregistreerd: 26 februari 2007
Locatie: 076 Area
Berichten: 798
Bedankt: 1.476
Is 1.719 keer bedankt in 494 posts
Tobias en Ben,


volgens mij zijn beide kanten duidelijk.

en verder worden jullie het nooit eens, en zeker niet op een forum i.m.h.o.

m.v.g. Jäger
__________________
Der Jäger, altijd op jacht..!
- Jäger is gespecialiseerd in bijzaken op het forum -
Met citaat antwoorden
De volgende 4 users hebben bedankt:
bertafw60 (11 september 2017), lewisji3 (20 augustus 2017), maribelzx18 (22 juli 2017), tausig28 (25 juli 2017)
  #10  
Oud 2 september 2009, 01:01
Tobias_nld Tobias_nld is offline
Senior MB Member
Draagt een steentje bij
 
Geregistreerd: 26 februari 2007
Berichten: 860
Bedankt: 68
Is 2.790 keer bedankt in 858 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BenJenkins Bekijk bericht
Doe maar niet, we worden het toch niet eens.

We leven in een democratie. Eenieder mag zijn eigen mening hebben. Dring jouw mening niet een ander op.

Jouw OP zie ik als het opdringen van jouw mening. Daar was mijn reactie op. Klaarblijkelijk kun jij het niet hebben dat anderen zelf kunnen nadenken en niet gewoon achter de schreeuwers aanlopen.

Elk land in Europa heeft een gekozen regering. Je hebt bij elke verkiezing een stem. De meerderheid van de bevolking heeft deze regeringen gekozen. Het verdrag is dan ook democratisch tot stand gekomen. Hoe hard jij ook blijft schreeuwen dat het niet zo is.

Gelukkig weet ik beter dan achter jouw geschreeuw aan te lopen.




Ben
Nu laat je je wel heel erg kennen om het zo af te doen.
Dat ik loop te schreeuwen en anderen hun mening opdring.

Als ik het terug lees dan geef ik info en mijn eigen mening. Soms wordt het iets gecharceerd maar dat is ook wel nodig want het is nou niet bepaald lekkere stuf om te lezen.

Dat het jou niet uitkomt kan ik niets aan doen.

Zelf gaf je aan dat er meer onderzocht moest worden wat wel en niet klopt in de voorlichting.

Dat heb ik en anderen gedaan. Zo goed als mogelijk is want het verdrag is een monster om te lezen en te begrijpen. Om daar enig licht over te laten schijnen moet je per onderwerp honderden pagina's doorworstelen en meerdere keren lezen om het uberhaupt te begrijpen. Dus dat is knippen en plakken. En zo goed als maar mogelijk is. Daar zitten uren werk in. Om dat af te doen als manipulatie is heel goedkoop.

Heel veel europarlementariers begrijpen zelf niets van het verdrag en komen er soms later pas achter waar ze al dan niet voor gestemd hebben. Verschillende hebben dat ook toegegeven.

Met name de onderliggende regelingen en directieven zijn de boosdoeners. Die zijn vaak zo ingewikkeld dat er verschillende interpretaties zijn. Het Presidium maakt uit hoe het werkt.
Daar is geen controle op.


En hier wil ik het bij laten.


Groet.
Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools
Weergave

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +2. Het is nu 02:22.



Design by Vjacheslav Trushkin.
Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.6.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.